Caso GRANASA: detalles de la audiencia por el intento de controlar sus acciones

Eduardo Camilo Santamar칤a Encalada, juez de la Unidad Judicial de Familia, Mujer, Ni침ez y Adolescencia Norte de Guayaquil, neg칩 este 21 de enero de 2026 la acci칩n de protecci칩n que Ingrid Mart칤nez Leisker present칩 en contra del intento de la Superintendencia de Compa침칤as de revertir la transferencia del 40 % de sus acciones en GRANASA, editora de EXPRESO y EXTRA, realizada a침os atr치s desde la empresa Veranera, actualmente en proceso de liquidaci칩n, en favor de Mart칤nez.

En la audiencia programada para las 15:00 de este mi칠rcoles 21 de enero de 2026, el magistrado Santamar칤a Encalada anunci칩 su decisi칩n.

La acci칩n de protecci칩n fue presentada el 5 de enero de 2026, seg칰n consta en el expediente, y la audiencia del recurso se desarroll칩 el 16 de enero de 2026. Durante la diligencia, la defensa de Mart칤nez Leisker expuso los presuntos derechos vulnerados por la actuaci칩n de la Superintendencia. La audiencia la podr치 ver dando click aqu칤.

Las vulneraciones de derechos en caso contra GRANASA

Durante la audiencia del 16 de enero, la defensa de Ingrid Mart칤nez Leisker sostuvo que se vulner칩 su derecho a la defensa, al no haber sido notificada con los documentos emitidos despu칠s del cambio de liquidador de la empresa, vinculados al intento de reversi칩n de las acciones. Incluso, se침al칩 que el oficio del 29 de diciembre de 2025, mediante el cual la Superintendencia dispuso el reverso, fue dirigido al representante legal de GRANASA y no a la accionista afectada.

Asimismo, se aleg칩 la vulneraci칩n del derecho al debido proceso, bajo el argumento de que la Superintendencia de Compa침칤as carece de competencia constitucional y legal para revertir una transferencia de acciones. Aunque la entidad sostuvo que tiene atribuciones para ordenar la actualizaci칩n de los libros sociales, la defensa enfatiz칩 que esa facultad no equivale a la reversi칩n de una operaci칩n societaria ya perfeccionada.

La defensa tambi칠n advirti칩 una afectaci칩n al derecho a la seguridad jur칤dica. Frente a la postura de la Superintendencia, que sostiene que Mart칤nez Leisker mantendr칤a el control accionario por ser la principal accionista de Veranera, se se침al칩 que no es jur칤dicamente v치lido equiparar a una persona natural con una persona jur칤dica, m치s a칰n cuando dicha empresa cuenta actualmente con un liquidador distinto como su representante legal.

Finalmente, se afirm칩 que la actuaci칩n administrativa s칤 genera una afectaci칩n directa a Mart칤nez Leisker, ya que el oficio del 29 de diciembre de 2025 no solo comunicaba la reversi칩n de las acciones, sino que adem치s ordenaba a GRANASA registrar dicha operaci칩n en el libro de accionistas (lo que no se ha ejecutado), disposici칩n que implicar칤a la p칠rdida de sus acciones.

Superintendencia de Compañías mantiene postura de "trabajo técnico"

Antes de que el juez emita su resoluci칩n sobre la acci칩n de protecci칩n, EXPRESO busc칩 un pronunciamiento del superintendente de Compa침칤as, Luis Cabezas-Klaere, respecto a las presuntas vulneraciones se침aladas por la defensa de Ingrid Mart칤nez Leisker. No obstante, desde el 치rea de Comunicaci칩n de la entidad se remiti칩 un comunicado previo sobre el trabajo t칠cnico de la Superintendencia y se inform칩 que Cabezas-Klaere no contempla ofrecer entrevistas relacionadas con el caso GRANASA.

No obstante, para expertos como Jorge Egas Pe침a, expresidente de la Academia Ecuatoriana de Derecho Societario, exministro y exsuperintendente de Bancos, la intervenci칩n de la Superintendencia de Compa침칤as en el caso GRANASA marca un antecedente riesgoso para la iniciativa privada y para la evoluci칩n del 치mbito societario, al que considera una de las principales conquistas del desarrollo econ칩mico de las sociedades a nivel mundial, incluido el Ecuador.