El ‘principio sagrado’ en la administración de justicia que los abogados esperan que se cumpla es tener un juez independiente. Eso quiere decir que no tenga ningún prejuicio, que no haya conocido nada del caso anteriormente y que resuelva con lo que le actuaron en el proceso y aplicando la ley.

Es el criterio de la penalista y catedrática universitaria Paulina Araujo al analizar la resolución del juez de la Corte Nacional de Justicia Luis Rivera, quien el lunes 19 de junio sobreseyó a 18 procesados por posible peculado en el caso de la compra de los helicópteros Dhruv que se hizo durante el correísmo. Y eso, al parecer, no habría ocurrido en el caso de los Dhruv.

¿La razón? El mismo día en el que Rivera mencionó que como la aseguradora pagó el siniestro de cuatro de siete aeronaves no hubo perjuicio para el Estado y tampoco peculado Patricia Ochoa, viuda de Gabela, mostró que no era un juez imparcial.

Ella afirmó que en el 2013 el actual juez fue abogado de la Secretaría de Transparencia de Gestión cuando aún formaba parte del Comité Interinstitucional que creó Rafael Correa para investigar el caso Gabela.

Por esta circunstancia y hasta para no dejar ninguna huella o alguna duda de sus actuaciones Araujo piensa que Rivera debió excusarse porque ya tenía algún conocimiento del caso.

Aunque el fallo no se ha notificado, uno de los argumentos para llegar a la conclusión de que no hubo perjuicio para el Estado fue porque el seguro cubrió el valor de los Dhruv “eso es ya llegar al absurdo”, señala.

Añadió: “decir que no hay delito eso es un desconocimiento penal profundo de lo que implica el delito de peculado”.

Concluye que el verbo rector del peculado es abusar de fondos públicos y en el caso de la compra de los Dhruv hubo un vicio completo en una contratación de objetos inservibles y que el general Jorge Gabela alertó que tenía anomalías.

Para el jurista Miguel Revelo los militares involucrados distrajeron dineros públicos a su beneficio, los elementos de convicción los tiene la Fiscalía y por lo tanto había que llevar los hechos a juzgamiento.

Revelo espera que como la Fiscalía apeló la resolución un nuevo juez conozca y resuelva y se dicte el auto de llamamiento a juicio. Pero está consciente que “todos sabemos que en el Ecuador los tiempos de la justicia se manejan con los tiempos electorales”. En eso coincidió Araujo en que fue extraño que al juez le tome más de 10 meses analizar el caso y emitir la resolución.

Para el exjuez Luis Fernández el fallo de Rivera “solo denota la descomposición ética y moral que impera en la justicia ecuatoriana”. Indicó que se ha observado que la compra de los Dhruv, donde murieron personas, hubo lesionados y tres están inservibles demuestran que compraron completa chatarra.

El exmagistrado Mauro Terán de la Corte cree que es muy grave y peligrosa la tesis del juez Rivera, “porque es torpe señalar que no hubo peculado porque el seguro cubrió las pérdidas. El peculado está en los sobreprecios y en el enriquecimiento de los actores, compradores. La ley no condiciona la existencia del delito a la existencia de un seguro”.

Un exfiscal general que pidió la reserva de su nombre manifestó que normalmente este tipo de expedientes que tienen exposición mediática son complejos de abordar, porque existen muchos criterios y hasta en ocasiones, presiones sobre las decisiones que toman los jueces.

Pero para la penalista Paulina Araujo parece que todo tiene un tiempo y que los 10 meses que se tomó el juez en analizar el fallo no fueron en vano y “tienen muy bien activado el tiempo de cuando ya está caminando el otro proceso por la muerte de Gabela ahí sí sacan esto (la resolución en el caso de los Dhruv).