Cuando las leyes tienen tan disimiles interpretaciones

Hay algo en la aplicación de la justicia que siempre me ha llamado la atención. La posibilidad de tan diversas interpretaciones de la ley. Considero que no es posible tener dos interpretaciones opuestas y tan disímiles en un mismo caso. Esto puede llevar a que lo que algunos jueces consideran justo, otros lo califiquen de injusto. Acaba de ocurrir con el Dr. Carlos López.

Siempre pensé que este médico no era culpable de negligencia y siempre, también, me llamó la atención que los jueces en este caso tengan la posibilidad de definir la actuación de un médico en la sala de operaciones.

Independientemente de esto, ahora un tribunal superior al que juzgó antes, considera que el Dr. López es inocente, y, que puede quedar libre luego de 37 días de prisión.

El tribunal superior está diciendo que el tribunal inferior se equivocó al juzgar culpable al Dr. López. ¿Quién y cómo se va a reparar las angustias del médico por la equivocación del tribunal inferior? ¿Quién lo va a compensar por la pérdida de prestigio y por los 37 días en prisión? ¿Está bien que los jueces cometan errores que a la luz de los hechos no se deberían cometer? ¿Puede este médico demandar a los jueces que lo declararon culpable? Cuáles son los argumentos jurídicos que consideraron los jueces del Tribunal superior y cuáles los que utilizaron los del tribunal inferior?

Sería interesante que alguien aclare estas dudas.

Ing. José M. Jalil Haas