Cerveceria gana otra batalla por la marca Club

Ha pasado un año, dos meses y 13 días desde que dos gigantes mundiales de la cerveza decidieron unirse y romper récords con su patrimonio conyugal. Desde entonces, AmBev y SabMiller, que operan en Ecuador con dos cabeceras locales, no terminan de homologar su hermanamiento en el país. Ayer se conoció que la Justicia ecuatoriana rechazó, por segunda vez, el último escollo a la operación. La Corte Provincial del Guayas declaró nula la orden de las autoridades antimonopolio para subastar la marca Club.

Cervecería Nacional, que es la cara conocida de Sab Miller en el país y dueña de Pilsener, Pony Malta y la misma Club Premium, estaba obligada a vender esta última a un tercero para evitar, según la Superintendencia, que la fusión cree un monopolio cervecero en Ecuador. Al subastar Club Premium, la marca de más éxito en un target de consumidores alto, se favorece la entrada de otro operador, de peso, al mercado. De hecho, una de las empresas de la competencia, Heineken, ya había mostrado interés en comprarla y así abrirse camino en Ecuador.

Pero Cervecería no quiere renunciar a uno de sus ‘hijos’ más queridos solo por el hecho de formar una nueva familia. Y fue a los tribunales en busca de protección. Presentó una acción constitucional y el juez anuló, en primera instancia, la orden de la Superintendencia.

Control de Mercado apeló entonces a la Corte de Justicia del Guayas y esta volvió a pronunciarse a favor de Cervecería. Esto es lo que dio a conocer ayer la propia empresa en un comunicado: que la segunda instancia judicial ratificó la decisión de rechazar la subasta de la marca Club.

Este pronunciamiento contradice la disposición de las autoridades antimonopolio y deja a la Superintendencia con una vía menos. Le queda recurrir de forma extraordinaria a la Corte Constitucional. Aunque ayer EXPRESO consultó a la Superintendencia por sus alternativas y aún estaban estudiando cómo continuar el proceso.

Lo curioso es que la otra parte interesada, Heineken, que se había personado en el procedimiento como parte amigus curiae, es decir, como tercera interesada, no había sido aún notificada. “Lo normal es que se informe a todas las partes del proceso a la vez. Es muy raro que no nos hayan notificado”, cuestionó el abogado de Heineken, José Javier Jarrín, al ser consultado por este Diario.

Bajo su punto de vista, la Superintendencia está obligada a seguir batallando para que se cumpla su disposición. “No puede abandonar porque tiene que velar por los derechos y por la ley”, apostilló, sin poder pronunciarse específicamente por la última decisión de la Justicia. “No sé en qué términos la Corte se ha pronunciado de forma que permite consolidar el más grande monopolio del país”, dijo el abogado, manifestando su incredulidad ante la ratificación de segunda instancia.

Entre tanto, Cervecería Nacional aspira a proseguir ahora con la fusión y para ello, dar cumplimiento a las otras once condiciones que la Superintendencia dispuso inicialmente y entre las que no se incluía la subasta de Club.