Refugiados como armas de destruccion

En el verano de 2015, parecía seguro que el ex primer ministro canadiense Stephen Harper ganaría su cuarta elección consecutiva, pero su Partido Conservador obtuvo solo 99 de los 338 escaños de la Cámara de los Comunes y no triunfó en ninguna circunscripción en Toronto, ni en todo el litoral del Atlántico. Por su parte, el Partido Liberal, liderado por Justin Trudeau, terminó consiguiendo la segunda mayor victoria de su historia -184 escaños-. Este revés fue gatillado por hechos que ocurrieron a miles de kilómetros de distancia. Al amanecer del 2 de septiembre de 2015, en Bodrum, Turquía, una familia sirio-kurda abordó un bote en el que pretendía llegar a Grecia, mas zozobró a los pocos minutos y Rihanna Kurdi, junto a sus dos hijos, Ghalib y Aylan, se ahogaron. Un fotógrafo turco, Nilüfer Demir, publicó en Twitter la imagen del cuerpo del pequeño de tres años, Aylan, que yacía en una playa. La fotografía sacudió al mundo y puso fin a la carrera política de Harper, quien durante la primavera anterior había ordenado al ministro de Ciudadanía e Inmigración que revisara la política de refugiados de Canadá para cerciorarse de que no se estaba permitiendo la entrada de terroristas, una directiva que prácticamente paralizó el sistema. De pronto, una política que supuestamente iba dirigida a proteger a la ciudadanía frente al terrorismo islámico, se convirtió en una política ofensiva para el concepto que tienen los canadienses de sí mismos: ser una sociedad abierta y compasiva. Harper lo pagó muy caro. Mientras, Donald Trump triunfaba en las elecciones presidenciales de EE. UU. prometiendo prohibir la entrada al país de musulmanes, construir un muro en la frontera con México, y crear una “fuerza de deportación”. El primer intento de implementar su prohibición fue revocado por los tribunales de justicia, pero solo después de haber creado caos en aeropuertos, confusión en universidades, y trastornos en familias. De acuerdo a avances recientes en psicología y neurociencia, existen dos posibles razones para explicar por qué estadounidenses y canadienses reaccionan tan diferente. La primera se basa en descubrimientos sobre la toma de decisiones en el contexto de incertidumbre que propone la llamada teoría prospectiva, desarrollada entre 1980 y 1990 por Daniel Kahneman y Amos Tversky: toda restricción a la inmigración entraña un compromiso entre dos errores. El error Tipo I implica dejar entrar a un supuesto terrorista, mientras que el Tipo II consiste en prohibir la entrada a extranjeros inocentes. Para formular una política apropiada es preciso equilibrar estos dos riesgos, teniendo en cuenta sus probabilidades relativas y la importancia que se le otorgue a las vidas salvadas de residentes y a las vidas trastocadas de inmigrantes potenciales. El segundo descubrimiento proveniente de investigaciones psicológicas, resumido por Bruce Hood en su libro The Self Illusion [La ilusión de sí mismo], se relaciona con el papel desempeñado por la conciencia en la toma de decisiones. Investigaciones de laboratorios muestran que nuestros pensamientos conscientes elaboran “ex post” justificaciones convincentes para muchas decisiones que nuestros cerebros tienden a tomar de manera inconsciente.

Es muy posible que el apoyo a medidas antimigratorias obedezca a la inquietud que provoca pensar que si se permite que personas que realmente no son como “nosotros” pasen a formar parte de “nosotros”, en realidad dejaremos de ser “nosotros”. Pero, ¿realmente seríamos “nosotros” si renunciáramos a ser abiertos y compasivos?

Project Syndicate