Espinel sufre un revés en sentencia favorable

  Actualidad

Espinel sufre un revés en sentencia favorable

Sala Penal anuló parte del juicio de peculado y lo retrocedió a instrucción fiscal. Se deberá atender pedidos de procesados.

Sala Penal - Caso de Iván Espinel
La tarde del miércoles, la Sala expuso el veredicto que tomó tras escuchar los fundamentos de la apelación.Pamela Vera / Expreso

El juicio que se siguió en contra del exministro Iván Espinel Molina, por el presunto delito de peculado, retrocedió 17 meses. El miércoles 27 de noviembre, los jueces Pedro Ortega, Fabiola Gallardo y Johan Marfetán, integrantes de la Sala Especializada Penal de la Corte Provincial del Guayas, declararon por unanimidad la nulidad de una parte del proceso que investigó al exfuncionario y a otras siete personas, por un presunto perjuicio al Estado de más de 123.000 dólares, por prestaciones de servicios al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS).

La decisión se dio al culminar el segundo día de la audiencia de fundamentación del recurso de apelación a la sentencia que ratificó, en febrero de este año, la inocencia del extitular del Ministerio de Inclusión Económica y Social (MIES), y de los demás procesados.

Según el veredicto, la nulidad se da a partir del 8 de junio de 2018, fecha en que el fiscal que llevaba en ese entonces la investigación previa “omitió el derecho a la defensa”, al no recolectar las pericias solicitadas —en más de una ocasión— por uno de los procesados.

En el momento oportuno, un juez no subsanó una pericia... que (en el juicio) el tribunal valoró.


César Suárez, 
fiscal de Administración Pública

Para el fiscal César Suárez, de la Unidad de Administración Pública, la Sala acogió la pretensión de la Fiscalía, así como la acusación particular y de las demás instituciones del Estado que intervenían. Esto, “al notar que, efectivamente, una experticia que fue valorada en el Tribunal no se presentó dentro de los plazos establecidos”. El funcionario pidió la nulidad del proceso hasta la fecha en que se incorporó un informe pericial que concluyó en que no hubo perjuicio al IESS.

La Sala fue más allá. En su veredicto dispuso que un nuevo agente deberá conocer la instrucción fiscal por 47 días (plazo que falta para completar los 90 días del proceso). Esto, para que atienda los pedidos de experticias solicitados por el ciudadano Homero Aguinaga. Una prórroga que le da la oportunidad a los investigadores para volver a recolectar nuevos indicios. El plazo se contabilizará a partir de la notificación de la resolución al juez de primera instancia.

La disposición echaría además abajo ese peritaje contable, que sirvió de base para absolver a los procesados, lo que ha motivado una nueva investigación por la “negligencia” del experto. “El reglamento establece que cuando el perito no cumple con su obligación de presentar en términos y plazos que establece el fiscal puede ser reemplazado o cambiado”, señaló Suárez.

Si bien, la experticia fue solicitada por la Fiscalía, en la audiencia de juzgamiento sirvió como prueba a favor de los procesados.

Pero, en sus observaciones, Ortega manifestó que la Sala no encontró extemporaneidad en la entrega de dicho informe. Lo sostuvo al detallar que la instrucción fiscal se inició el 27 de abril de 2018 y finalizó el 25 de julio del mismo año, y que el documento aludido fue presentado el último día.

A los jueces les llamó la atención que tanto la Fiscalía, como la Contraloría, IESS y Procuraduría, no hayan cuestionado el fondo de la sentencia, lo que impidió a los magistrados pronunciarse al respecto. Sin embargo, sumado a esas omisiones detectaron además “incoherencias” en el análisis de la prueba que hizo el Tribunal de Garantías Penales que ratificó la inocencia de Espinel y los otros investigados.

El abogado Alejandro Vargas, representante del IESS, aclaró que la entidad siempre dio las facilidades para el perito haga la investigación que le correspondía. Con ello, se buscaba respaldar un último informe de Contraloría que concluyó en una responsabilidad penal que determinó la afectación al Estado.

César García, abogado del exministro Espinel, manifestó que más allá de desechar los argumentos de la Fiscalía y de la acusación, la Sala resolvió de oficio la nulidad del proceso a partir de la instrucción fiscal.

“Esta nulidad fue declarada por vulneración al derecho a la defensa de los procesados e increíblemente el reconocimiento del derecho de los procesados va a motivar que haya un nuevo juicio en contra de ellos, a pesar de que en el juicio anterior fueron declarados inocentes”, analizó García.

El profesional anunció que impugnarán el fallo de la Sala y presentarán los recursos que consideren necesarios, en el ánimo de persistir en que se ratifique la inocencia de Espinel.

  • Medidas cautelares en análisis

Aunque la Sala no mencionó qué pasará con las medidas cautelares que pesan, dentro de este proceso, en contra de Iván Espinel y los demás procesados, la Fiscalía sostiene que estas se mantienen.

Según el fiscal Suárez, al retrotraerse el proceso a la instrucción fiscal, se mantiene la orden de prisión que se dictó en contra de Espinel por el delito de peculado.

El abogado César García manifestó que analizarán si a la fecha en que regresa el proceso existía la orden de prisión preventiva o esta había sido revocada. Los defensores de otros procesados revelaron dentro de la audiencia que, pese a la sentencia que emitió el Tribunal de Garantías Penales, el pasado 15 de febrero, no se habían aún levantado las medidas que se dispusieron en contra de los procesados. Dos de los procesados acudieron, en los dos últimos días, a la audiencia, con la esperanza de que la Sala no dé paso a la pretensión fiscal.