Para el árbitro español Gonzalo Stampa –que dos años antes otorgó 15 mil millones de dólares a los herederos del sultán de Sulú en un complejo caso de disputa territorial con el Gobierno de Malasia–, el año 2024 comenzó con gran revuelo. El abogado veterano, con más de 30 años de experiencia, fue condenado penalmente, sentenciado a seis meses de prisión y se le prohibió ejercer como árbitro durante un año.

¿Su crimen? Desafiar un fallo de un tribunal español que le ordenaba abandonar un caso. En su lugar, movió el litigio a un tribunal de París.

Sin embargo, hay más en este caso de lo que vemos inicialmente.

Por un lado, la indemnización emitida por Stampa contra Malasia por 15 mil millones de dólares se basó, curiosamente, en un tratado de la era colonial firmado en 1878 entre los colonos británicos y la ahora extinta monarquía Sulú en el sur de Filipinas, que en ese momento reclamaba la soberanía la Región de Sabah, en lo que hoy es Malasia. El reclamo de los herederos de Sulú avivó las tensiones geopolíticas no sólo entre dos miembros importantes del bloque de la ASEAN –Malasia y Filipinas– sino también entre Malasia, la ASEAN y España, que se considera que alberga una empresa colonial europea renovada para apoderarse de los recursos de Malasia.

Algunos miembros del Parlamento Europeo han advertido que la demanda sienta un precedente peligroso, al resucitar antiguas estrategias coloniales de “divide y vencerás” para permitir a los tribunales europeos desafiar la soberanía de una nación en desarrollo.

De hecho, debido a que el litigio fue financiado por la firma global Therium Capital Management con sede en Londres y Nueva York, son los inversionistas ricos en Occidente los que ganarán más con la indemnización, en lugar de los demandantes de Sulú.

No es de extrañar que los legisladores de la UE teman que la financiación de litigios por parte de terceros pueda convertirse en un caballo de Troya para que inversionistas ricos que no rindan cuentas interfieran en el Estado de derecho en beneficio propio. La Cámara de Comercio de Estados Unidos ha señalado que esta financiación podría incluso permitir que grupos de presión corruptos socaven la seguridad nacional.

Es por eso que la condena de Stampa –que su equipo legal dijo que apelará– debería generar preguntas urgentes sobre cómo la corrupción en el arbitraje internacional representa una amenaza al Estado de derecho no sólo en Europa, sino más allá, con consecuencias económicas y geopolíticas impredecibles.

Incluso antes de la condena de Stampa, los expertos legales criticaron con vehemencia el laudo "rogue". White & Case, una destacada firma de arbitraje internacional, argumentó que recientes fallos judiciales en jurisdicciones favorables al arbitraje como París y La Haya invalidaron el laudo de Stampa. Queritius, un bufete de abogados con sede en París especializado en resolución de disputas internacionales, señaló que Stampa no abordó "...si el acuerdo de 1878 puede entrar en vigor en el siglo XXI". ¿O sería concebible, por ejemplo, que Canadá dé a una empresa extranjera un control efectivo y perpetuo sobre todo Quebec? ¿O que lo haga España en Andalucía?”

Pero es la conducta de Stampa la que plantea preguntas más preocupantes. Una consideración principal es el hecho de que cobró una tarifa de arbitraje extraordinariamente alta, superior a los 2 millones de dólares, lo que está lejos de la norma de la industria.

Sin embargo, para agravar estas cuestiones está el conflicto de intereses de Stampa en el caso. Según el analista político de Bruselas, Pieter Cleppe, Stampa tiene una relación de larga data con los abogados que representan a los demandantes de Sulú, B. Cremades & Asociados. El socio fundador de la firma, el profesor Bernardo M. Cremades, fue mentor de Stampa durante trece años e incluso escribieron un libro juntos.

Un mes después de que Stampa trasladara la sede del arbitraje de Madrid a París, Cremades recibió a Stampa en Kuala Lumpur como orador en una conferencia jurídica. Stampa no reveló nada de esto al tribunal.

Otra evidencia circunstancial de corrupción proviene de una publicación especializada en España, Capital Madrid, que ha estado llevando a cabo una campaña de propaganda contra Malasia a través de una serie de artículos de opinión escritos por un “periodista” en gran parte desconocido, Carlos Schwartz. Casualmente, Schwartz se incorporó a Capital Madrid como colaborador en febrero de 2022, el mismo mes en el que Stampa emitió su laudo final contra Malasia.

Desde entonces, un tercio de toda su producción han sido artículos sobre el caso Sulú. Sin embargo, en cada artículo adopta una posición anti-Malasia y pro-Sulú. Pero el juego se revela por el hecho de que los artículos de Schwartz demuestran que está en contacto directo con el equipo legal de Sulú: cita regularmente a los representantes legales de Sulú, incluido su abogado inglés, Paul Cohen, que tiene vínculos directos con intereses en el Mar de China Meridional.

En su artículo más reciente, Schwartz cita una fuente anónima que afirma que el proceso penal contra Stampa se debió a la presión ejercida por el Ministerio de Asuntos Exteriores español sobre los tribunales para complacer a Malasia, supuestamente en un intento corrupto de animar a este país a comprar un avión español en 2021.

Aparte del hecho de que Malasia en realidad no compró el avión, el propio Schwartz ha confirmado vínculos con el Ministerio de Asuntos Exteriores español que, por supuesto, no reveló mientras escribía sus artículos.

Según los propios estándares de Schwartz, la evidencia real de corrupción apunta no en dirección a Malasia, sino en dirección de la publicación Capital Madrid y su papel voluntario como animador y promotor de los demandantes de Sulú.

Junto con otras preguntas sobre la letanía de fallas procesales que caracterizaron el manejo del caso por parte de Stampa, sus honorarios legales inusualmente altos que no fueron cuestionados por Therium y sus vínculos directos de conflicto de intereses con el equipo legal del demandante de Sulú (quienes han informado regular y directamente al gobierno español, vinculado con Schwartz), es difícil evitar la conclusión de que algo no huele bien en Madrid.

Esto no augura nada bueno para el futuro del arbitraje internacional.

Si los parlamentarios de la UE no toman medidas para regular la naturaleza irresponsable de la financiación de litigios por parte de terceros, entonces casos como este -que amenazan la soberanía de las principales naciones en desarrollo basándose en la historia colonial- podrían desbaratar el orden internacional en interés de los poderosos e invisibles inversionistas de occidente.