La tormenta fue larga, atronadora e inclemente, pero para cuando había amainado resultó que los daños eran mucho menores a los que se preveían, y los destrozos no tan graves como muchos deseaban.

(Lea también: Colombia pide ante la OEA que se restablezca estatus de asilado a Jorge Glas)

Esta alusión metafórica quizá ayude a entender lo que le pasó al Ecuador luego de las dos reuniones del Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA), que se reunió para debatir sobre la incursión de la Policía ecuatoriana en la Embajada mexicana el viernes 5 de abril.

Fueron dos jornadas en las que las condenas a la decisión del Gobierno ecuatoriano fueron contundentes y sin piedad. No hay ninguna excepción ni pretexto posible para justificar la irrupción de fuerzas estatales a una sede diplomática. Se trata de un principio sagrado de las relaciones internacionales, sin el cual no existe la posibilidad de que estas existan, y el Ecuador lo incumplió abiertamente y sin atenuantes.

(Lea también: ¿Las reglas para otorgar el asilo pueden cambiar?)

Este fue, básicamente, el mensaje que casi todos los países de la región enviaron al Ecuador durante las dos sesiones. Ni siquiera los países que se pensaba que podrían estar del lado ecuatoriano en este tema tuvieron compasión en sus intervenciones. EE. UU. fue muy duro y no escatimó adjetivos para condenar lo hecho. Lo mismo ocurrió con Argentina.

Pero a la hora de la verdad, las cosas no le salieron tan mal a Ecuador, a pesar de la paliza que recibió por haber hecho algo que era absolutamente indefendible desde lo jurídico. Para comenzar, la resolución que se aprobó al final de la mañana del 10 de abril de 2024, no fue aprobada por aclamación y sin necesidad de votación, como pretendió Brasil. Hubo votación y El Salvador se abstuvo.

Esto fue ya una decepción para Colombia, que había propuesto la reunión, y para Brasil, que mantuvo una posición tan fuerte con Ecuador, que fue el único país que pidió, al final de la sesión, que Ecuador otorgue el salvoconducto para Glas. Ni siquiera Colombia fue tan lejos: apenas pidió que se respetara la vida del exvicepresidente.

(Lea también: Así se defendió Ecuador en la OEA por crisis diplomática con México)

Otra evidencia de que los daños no fueron tan grandes luego de la tormenta fue el contenido de la resolución, que tiene 10 puntos. Si bien los primeros fueron la repetición de las condenas que se repitieron una y otra vez (como un ‘déjà vu’, dijo el presidente del Consejo que dirigía la sesión), hay dos en los que se recoge la posición ecuatoriana en las sesiones y que son dos puyazos al Gobierno de México.

Se trata de los puntos 5 y 6. En el 5 se dice que los diplomáticos que tienen la facultad de declarar el asilo de una persona tienen el deber de no interferir en los asuntos internos del Estado receptor y de respetar sus leyes y reglamentos. Precisamente la legación ecuatoriana había dicho en su intervención que México había interferido con la justicia de Ecuador e intervenido en sus asuntos internos.

(Lea también: Almagro llama al 'diálogo' a Ecuador y México; pide reunión para tratar crisis)

El punto 6, por su lado, habla de que las sedes diplomáticas no deben utilizarse de forma incompatible con las funciones de la misión, empatando así con otra acusación que hizo Ecuador a México: el estar utilizando su Embajada en Quito para la protección de un delincuente sentenciado como Glas.

La resolución tampoco establece ningún pedido, exhorto u orden para que el Ecuador devuelva a Glas a la Embajada mexicana, así como tampoco ninguna referencia a que se le otorgue un salvoconducto para llegar hasta México.

En resumen, de las condenas declarativas no se fue más allá, aunque se dejó abierta la posibilidad de que la OEA insista en el tema en el futuro.

(Lea también: Glas se declara en huelga de hambre y narra cómo fue su captura | Video)

También es cierto que la delegación de México no asistió a la sesión, lo que para algunos observadores en Washington significa que ese país no estuvo contento con el contenido de la resolución, o que ya quiere bajar el nivel de las tensiones. Insistir en la defensa de Glas es un pésimo negocio para un gobierno en campaña electoral que tiene graves denuncias de corrupción y que trata de disipar las dudas que hay sobre su posible cercanía con la narcopolítica.

Lo de ayer también fue notable para Ecuador por otro punto. El 9 de abril de 2024 el secretario general de la OEA, Luis Almagro, había dicho que era de esperar que Ecuador vuelva al estado anterior de la incursión, lo que se interpretó como un pedido para que Glas fuera devuelto a la Embajada. En la sesión de ayer miércoles Almagro no volvió a mencionar aquello. No dijo ni pío sobre eso.

(Lea también: Gabriela Sommerfeld: ¿Quién es la mujer que debe mediar con México?)

Ecuador quedó, así, bastante mejor librado de lo que muchos vaticinaban: con una inmensa cantidad de condenas sobre su espalda, pero sin sanciones en firme. Además, y sobre todo, con dos puntos en la resolución final que son significativos jalones de oreja al Gobierno de Manuel López Obrador.

¿Quieres acceder a todo el contenido de calidad sin límites? ¡SUSCRÍBETE AQUÍ!