El Pleno de la Asamblea Nacional trató desde la mañana de este 15 de febrero de 2024 el informe para segundo debate del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico Integral Penal (COIP). Tras 17 intervenciones, la sesión se suspendió y se reinstalará a las 16:00 de este mismo jueves.

Fernando Cedeño, presidente de la Comisión de Justicia, presentó una moción tras escuchar las intervenciones de los legisladores. Mocionó dividir la votación en dos secciones. En la segunda sección se incluyeron las reformas sobre imprescriptibilidad de delitos, propagación de enfermedades infectocontagiosas, extralimitación en la ejecución de un acto o servicio, excepciones para la reserva de investigación previa, y sobre las causales para el recurso de revisión. Aún no hubo votación porque las intervenciones continuaron. Hasta antes de la suspensión se registraron 30 legisladores para intervenir en el debate.

(Lea también: El 98,2 % de banano que compra Rusia proviene de Ecuador)

El debate

En la sesión 900 del Pleno el proponente del informe, Fernando Cedeño, de la Revolución Ciudadana (RC), se refirió a la situación de inseguridad del país. “Somos consecuentes con la responsabilidad que nos confirió al Asamblea Nacional al haber priorizado este proyecto de ley”, expuso antes de resumir el trabajo de su Comisión para modificar el COIP.

Cedeño cuestionó que “si los fiscales o jueces no cumplen con el objetivo de eficacia y transparencia en su altísimo deber de administrar justicia y permiten que siga imperando agendas políticas y ocultas de persecución, selectividad y encubrimiento a la corrupción, seremos cómplices de la debacle que el Ecuador sufre”.

Una de las reformas que provocó diferencias fue el recurso de revisión. Se reforman las causas para el recurso de revisión cuando la sentencia se haya dictado con vicios de procedimientos, defendió Cedeño. Pero el legislador Fernando Jaramillo, de Gente Buena, acusó que es una “reforma a la carta que va a favorecer a sentenciados y prófugos”. También señaló que que no se debería dar la potestad de levantar la reserva de las investigaciones, como indica la reforma, porque es facultad de la Fiscalía. Ejemplificó que si se tuviera el acceso a investigaciones como en el caso Metástasis, no se revelaría quiénes se encuentran involucrados. Planteó buscar una moción de consensos para subsanar “errores” en las reformas.

Roberto Cerda, legislador del Partido Social cristiano (PSC), enfatizó su desacuerdo con la eliminación de la reserva de investigación porque eso permitiría que se filtre todo tipo de información y favorecería a los involucrados.

Nataly Morillo, legisladora de Construye, expresó que coincide con el pronunciamiento de la Fiscalía de que “todo delincuente con sentencia ejecutoriada sea puesto en libertad” si se aprueba la reforma sobre las causas para la revisión de sentencias con informes de organismos internacionales. “Tener acceso a información privilegiada es inaceptable”, increpó sobre la reforma para levantar la reserva de investigaciones. “A los aspirantes de campaneros que les quede claro que sus propósitos están más que develados”, añadió. 

Pedro Velasco, asambleísta de Avanza, llamó la atención al Pleno por las diferencias expresadas cuando dieron su voto para aprobar el informe. Se sumó al rechazo a la levantar la reserva de investigaciones y sugirió que sea excluido del proyecto. También se opuso a las reformas sobre el archivo de casos y causas para la revisión de sentencias.

Adriana García, de Gente Buena, mostró un extracto de una entrevista a la fiscal Diana Salazar para justificar que con las reformas se “estaría legislando a la carta”. Vicente Taiano, del PSC, pidió un debate técnico y sin odio para contar con una reforma rápida y de altura. Propuso votar en dos bloques: uno que contenga “lo bueno” y otro de “incongruencias” para excluir las reformas sobre la reserva de la investigación previa; la imprescriptibilidad de ciertos delitos; y la causal 5 del recurso de revisión. Cedeño acogió la sugerencia. 

La reforma tiene una dedicatoria política y su informe fue aprobado por unanimidad porque fue ingresado a vísperas de Carnaval en condiciones absolutamente dudosas, expresó el legislador Jorge Peñafiel y pidió que las reformas regrese a foja cero.

Viviana Veloz, de la RC, contradijo que el Carnavalazo fue cuando no hubo ratificación ni allanamiento expreso sobre la ley sobre el incremento del IVA. Rechazó los argumentos en contra del correísmo. La calificación de admisibilidad del recurso de revisión recae en manos de un juez de la Corte Nacional de Justicia, no se cambia el procedimiento, justificó.

Para más contenido de calidad SUSCRÍBETE A EXPRESO