Iván Saquicela seguirá suspendido en sus funciones de presidente de la Corte

La Justicia no le sonrió al presidente de la Corte Nacional Iván Saquicela. El juez de Cuenca Carlos Jerves no dio paso a la acción de protección que presentó en contra del titular (e) del Consejo de la Judicatura Fausto Murillo y otros, tras la suspensión por 90 días que resolvió ese organismo en su contra por la presentación de dos denuncias.

Durante casi una hora el juez expuso los argumentos que sustentan su negativa. No hubo violación de derecho a la defensa, no se puede alegar indefensión y Saquicela tampoco tiene un argumento claro para saber cómo se viola la garantía del doble conforme, señaló Jerves.

Además, el juez precisó que la medida preventiva de suspensión tiene un fin constitucional y es idóneo porque a través de un presidente subrogante se garantizaría "la imparcialidad de la convocatoria del pleno para que se pueda decidir sobre la calificación jurisdiccional previa de la conducta que se presume constitutiva de la infracción", indicó.

Añadió que con la suspensión se puede lograr que los jueces a quienes compete calificar la infracción actúen con independencia interna frente al presidente quien, de permanecer en sus funciones, tiene interés en la causa.

Saquicela dijo que es una decisión errada y carente de motivación y por eso apeló el fallo que será conocido por la Corte de Justicia de Azuay. Dijo que la decisión tiene una pobreza argumentativa. Saquicela recordó además que el denunciante Alex Guamán desistió de la queja presentada en el Consejo de la Judicatura. Sin embargo, en un comunicado el Consejo informó que recibió un escrito de Guamán en el que solicita que se deje sin efecto el desistimiento de la denuncia que por presunta manifiesta negligencia presentó en contra del titular de la Corte.

Destacó que en el documento adjuntó el documento que presentó en pasado sábado en la Fiscalía en contra de Saquicela argumentando que "fui obligado a suscribir un desistimiento de las denuncia".

La Judicatura se ofreció a atender el oficio del denunciante para dejar sin efecto su desistimiento presentado el viernes 27 de mayo de 2022 "que debía cumplir con el reconocimiento de firma y rúbrica en el término de dos días laborables".