Augusto De la Torre: "El sistema de pensiones del IESS genera la grieta"

El presidente de la República, Daniel Noboa, dispuso la venta de activos ociosos del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS) para inyectar liquidez y, de alguna manera, enfrentar el hueco financiero que el Seguro Social arrastra desde hace muchos años. 

Te invitamos a leer | IESS: ¿el directorio no dirá nada sobre la terapia de paños tibios?

Sin embargo, afiliados, jubilados y expertos en seguridad social han alertado no solamente sobre la posible inconstitucionalidad de este proceso, sino también sobre lo inconveniente que sería ejecutarlo sin una reforma integral. 

El economista Augusto de la Torre, coordinador de la comisión que planteó reformas para el sistema de pensiones ecuatoriano, analiza con EXPRESO las implicaciones de no ejecutar una reforma integral a la seguridad social.

- Tras el anuncio del presidente Daniel Noboa, usted señaló que vender los bienes del IESS sin una reforma integral sería “quemar activos”. ¿Por qué su apreciación es tan fatídica?

Porque la venta de los activos, por definición, es un reconocimiento de que hay un hueco en el sistema de salud y de pensiones. La venta de activos te ayuda a solucionar temporalmente el problema de caja para cubrir gastos de jubilaciones o gastos de salud, pero el problema es que esa necesidad se va a volver a manifestar el próximo año. Es un reservorio que se está quedando sin agua por una grieta. Y esa grieta está creciendo y en vez de repararla, lo que estamos haciendo es trayendo más agua para tratar de llenar esa cisterna.

- Según manifestó el presidente Noboa, habría 2.000 millones de dólares en estos “activos ociosos”. ¿Por qué, incluso si se reúne todo ese dinero, no es suficiente para las finanzas del Seguro Social?

El IESS administra varios seguros. Todos tienen un fondo, como el reservorio de agua. Esos reservorios están compuestos de activos financieros, pero el fondo de pensiones y el fondo de la salud también tienen algunos activos en forma de bienes raíces. El rubro más grande son los edificios, pero me imagino que muchos de ellos son los de los hospitales y me imagino que ellos no se van a vender. 

Mientras se hace el avalúo y se decide qué terrenos se pueden vender, y si hay demanda en el mercado y se los pueda vender bien, yo me imagino que de esos 1.800 o 2.000 millones identificados, se podrán vender quizás 500 millones. Esa plata ayudará a cubrir el hueco en los sistemas de salud y de pensiones de este año, pero el próximo año el hueco seguirá creciendo.

- ¿En qué momento hubo el punto de inflexión, con un déficit que crece de forma exponencial?

Dos años fueron claves: 2014 y 2020. Hasta el 2014 el fondo de pensiones era superavitario, es decir, los aportes de los empleadores y empleados eran más que suficientes para cubrir el pago de jubilaciones. Por eso es que en el tiempo del presidente Rafael Correa se dijo que el fondo de pensiones no necesita dinero del Estado y suspendió la transferencia del 40 % (que por ley le corresponde al Estado)por tres años, aunque luego las cortes lo restablecieron. 

En 2015 se acaba esa historia y empiezan a aparecer déficits operacionales donde el gasto de jubilaciones empieza a exceder al ingreso por aportes. El 2020 es el  segundo punto de inflexión porque en ese punto la diferencia entre aportes y pago de jubilaciones ya empezó a exceder el subsidio del 40 % que la ley le pide al Estado. 

Entonces, hay que vender activos de algún lado o hay que endeudarse o hay que hacer algo para cubrir el resto del hueco. Por eso, vender activos no es un problema. Eso es parte de la gestión. Pero es un problema si lo único que haces es vender activos y no reparas la grieta.

- Bernardo Cordovez, presidente del Consejo Directivo del IESS, ha dicho que parte de su plan es aumentar las afiliaciones. ¿Es una medida que ayuda a llenar ese hueco?

Aumentar el número de empleados formales, es decir, afiliados, es un complemento necesario. La comisión, en su reporte final, dice que cualquier reforma de pensiones tiene que estar complementada por reformas en el mercado laboral que aumenten la formalización del empleo. Pero no se puede pensar que estos esfuerzos de aumentar el número de afiliados solucionan el problema de fondo, porque parte del problema de fondo es que el sistema está diseñado de tal forma que te ofrece unos beneficios que exceden con mucho a los aportes. 

En promedio, según los cálculos que hicimos en la comisión, un ecuatoriano que se afilia a lo largo de su vida laboral y se jubila con la expectativa de vida actual, digamos a los 65 años de edad y vive hasta los 85, lo que va a recibir cuando esté jubilado va a ser cinco, seis, siete u ocho veces lo que puso. Entonces, el sistema, por definición, genera esta dinámica hacia la grieta. La única manera de evitar eso sería tener ocho o nueve aportantes por cada jubilado. 

Pero la capacidad de tener 8 o 9 es imposible, incluso si aumentamos el número de afiliados, porque la razón por la cual el número de aportantes crece más lentamente que el número de jubilados es el cambio demográfico, que tiene dos componentes: el envejecimiento promedio de la población y la extensión de la esperanza de vida.

- La comisión, en 2023, planteó cambios a siete de nueve parámetros: número de aportes por año, base de cálculo, requisitos para ser elegible a la jubilación, tasa de reemplazo, distribución del subsidio fiscal, tasa de reemplazo máxima, pensión máxima y pensión mínima. ¿Cuál es más urgente de modificar?

El objetivo de una reforma a los parámetros del sistema de Invalidez, Vejez y Muerte (IVM) es restablecer una mejor proporcionalidad entre lo que entra y lo que sale, entre aportes y beneficios. Y para hacer eso necesitas siempre hacerlo con ayuda de un modelo actuarial. La comisión, por ejemplo, decidió que era mejor no proponer un aumento de la edad mínima de jubilación, porque por alguna razón psicológica a los ecuatorianos no les gusta eso. 

Entonces dijimos que era mejor dejar la edad mínima de jubilación en 60 años, pero si alguien decide jubilarse a los 60, el resto de parámetros va a ser tal que te va a mostrar que si te jubilas a los 60 puedes hacerlo, pero tu pensión va a ser más baja y que a lo mejor te conviene esperar 5 años más hasta jubilarte a los 70. 

Entonces, de los nueve parámetros que tú mencionaste, nosotros jugamos con siete y los calibramos y los recalibramos. Eso es lo que hay que hacer. Por eso es que no hay una receta mágica.

- ¿Hay forma progresiva de hacerlo? El costo político es lo que ha frenado hacer un cambio profundo.

Sin duda. Todas las reformas pensionales, si se hacen a tiempo, pueden irse instrumentando de manera muy gradual. Pero si esperamos hasta estar sin plata, vamos a tener que hacer cambios drásticos que van a ser más una terapia de choque. Ojalá podamos evitar eso. 

Te puede interesar | Venta de bienes del IESS: las trabas detrás del plan de Noboa para dar liquidez al Seguro Social

Todo gobierno de turno le deja la reforma al próximo gobierno para estar más tranquilo. Pero yo argumento que una reforma no le afecta al jubilado; los que están cerca de jubilarse no van a sentir ningún efecto; y para los jóvenes que están entrando al nuevo sistema, ese ingreso va a ser de manera muy gradual. 

Un buen político que entienda el problema y lo explique bien podría conseguir una buena reforma al sistema de pensiones sin un alto costo político.

- La otra opción, que es lo que ha venido sucediendo, es que no se haga nada. ¿Cuánto más puede aguantar el sistema sin una reforma?

Nos queda tanto tiempo cuanto el fisco pueda socorrerle al sistema. Ahora hay un hueco de 4.000 millones de dólares y el fisco le da 2.800. Se venden activos y salimos de este hueco en el 2026. Pero en el 2027, el hueco va a ser de 4.300 millones de dólares. 

¿Cuánto le va a poder dar el fisco? ¿Cuántos activos se van a poder vender? No te puedo decir con claridad porque no sé cuánto vamos a poder raspar la olla, pero a lo mejor son uno, dos o tres años más.