¿Por qué Ecuador quedó fuera de plan antidrogas de Estados Unidos? Análisis

La exclusión de Ecuador de la Estrategia Nacional de Control de Drogas 2026, presentada por Estados Unidos, no implica una ruptura formal de la cooperación bilateral, pero sí evidencia un cambio de prioridades geopolíticas y operativas de Washington en la lucha contra el narcotráfico. 

Te puede interesar | Wagner Bravo: "La delincuencia común migra hacia estructuras más organizadas"

El documento, divulgado en mayo de 2026, fija lineamientos explícitos con países como México, Colombia, China e India, pero omite referencias concretas a Ecuador, pese a su creciente rol como país clave en el tránsito de cocaína. 

Un giro estratégico: el foco ya no está en los países de tránsito

El principal eje de la nueva estrategia estadounidense es el combate al fentanilo, una droga sintética responsable de decenas de miles de muertes anuales en Estados Unidos. 

En este contexto, Washington prioriza acciones contra países productores de precursores químicos, como China e India, y contra territorios donde operan grandes cárteles con impacto directo en su frontera sur, como México.

Aunque la estrategia también contempla la cocaína, el enfoque está puesto en Colombia, como país productor, y en México, como centro de distribución hacia Estados Unidos. 

Ecuador, en cambio, es clasificado únicamente como territorio de tránsito, lo que reduce su peso dentro de la hoja de ruta estadounidense, pese a que hoy figura entre los principales corredores del narcotráfico a escala global.

La paradoja ecuatoriana: más incautaciones, menos prioridad

La omisión resulta más evidente al contrastarla con los datos de la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC). Entre 2019 y 2023, Ecuador fue el segundo país del mundo con mayores incautaciones de cocaína, solo por detrás de Colombia, con más de 670 toneladas decomisadas en ese periodo.

Te invitamos a leer | Trump advierte a México: "si no hace su trabajo contra las drogas, nosotros lo haremos"

Sin embargo, estas cifras no se traducen en mayor protagonismo político o programático dentro de la estrategia estadounidense. Analistas coinciden en que Washington evalúa no solo el volumen del problema, sino la capacidad institucional de respuesta, un aspecto en el que Ecuador presenta debilidades estructurales.

Informes del Departamento de Estado advierten que Ecuador enfrenta restricciones presupuestarias, baja ejecución de recursos, problemas en los procesos de contratación pública y limitaciones tecnológicas para enfrentar al narcotráfico de forma sostenida. 

Estas falencias reducen el impacto de la cooperación y explican por qué Estados Unidos privilegia operaciones puntuales antes que compromisos estratégicos de largo plazo.

Esto no ha impedido acciones conjuntas. Durante 2025 y 2026 se ejecutaron operativos marítimos y aéreos combinados, con decomisos de hasta 10 toneladas de droga en un solo golpe, aunque estas acciones no se reflejan como ejes centrales en el nuevo documento estratégico.

Cooperación activa, pero fuera del documento estratégico

Estados Unidos y Ecuador mantienen acuerdos bilaterales vigentes en materia antidrogas y seguridad, renovados por diez años desde 2023. En 2026, además, se intensificó la cooperación militar y de inteligencia, incluso con debates sobre una posible presencia ampliada de bases estadounidenses en territorio ecuatoriano. 

La exclusión, por tanto, no equivale a un aislamiento, sino a que Ecuador queda fuera del núcleo político y estratégico del plan antidrogas estadounidense, hoy centrado en el fentanilo, el control de fronteras y la presión directa sobre grandes cárteles.

La lectura del experto: consumo, fentanilo y cambio de rutas

Para Wagner Bravo, exjefe del Estado Mayor del Ejército ecuatoriano y exsecretario de Seguridad Pública y del Estado, la estrategia de Estados Unidos responde que nada a una mirada interna sobre el consumo.

Sigue leyendo | EE. UU. entrega 3 lanchas interceptoras a Ecuador y anuncia donación de drones

“En primer lugar, lo que ellos buscan es hacer prevención dentro de Estados Unidos: atender a quienes ya son consumidores y quieren rehabilitarse, y prevenir el uso de drogas en escuelas y colegios. Eso es algo que siempre hemos pedido: que los países consumidores enfrenten el problema desde la demanda”, señala.

Bravo sostiene que el énfasis estadounidense tiene lógica económica y operativa: “Si no hay demanda, no hay producción. Es tan simple como eso”.

El experto advierte que el fentanilo se ha convertido en una amenaza directa a la seguridad estadounidense, con entre 100.000 y 120.000 muertes registradas en 2025, lo que ha desplazado parcialmente la atención de la cocaína.

“La cocaína ha ido perdiendo peso frente al fentanilo y otras drogas sintéticas dentro del mercado norteamericano. Por eso, gran parte de la cocaína que se incauta en Ecuador ya no va a Estados Unidos, sino que se dirige principalmente hacia Europa”, explica.

Este fenómeno, según Bravo, ayuda a entender por qué México y Colombia figuran como prioridades en la estrategia: “México es clave porque allí se produce fentanilo y drogas sintéticas, utilizando químicos que provienen de China. Y Colombia sigue siendo fundamental porque allí está la producción de hoja de coca”.

En ese marco, Washington estaría elevando la presión sobre estos países con un mensaje claro: colaboración obligatoria o sanciones, ya sea económicas, diplomáticas o de otro tipo.

En una línea similar, Mario Guzmán, experto ecuatoriano en seguridad y crimen transnacional, explica que el alto número de incautaciones no siempre juega a favor del país.

“Estados Unidos valora más la capacidad de desarticular estructuras criminales, procesar judicialmente a los responsables y cerrar rutas logísticas que la cantidad de droga incautada”, apunta.

Desde esta perspectiva, Ecuador enfrenta un problema adicional: la baja tasa de judicialización y sentencias firmes contra redes de narcotráfico internacional. 

Según Guzmán, “si las incautaciones no vienen acompañadas de procesos judiciales sólidos, para los socios internacionales el impacto es limitado”.