César Robalino: “Invito al Banco Central a mejorar las cosas que pueden ser mejorables ”

El caso del desvío de bonos, de Conorte, por más de $12 millones abrió preguntas sobre los controles del mercado bursátil. César Robalino, gerente general de la Bolsa de Valores de Quito (BVQ) explica cómo se detectó la operación, defiende la actuación del Comité Disciplinario y plantea reformas futuras.

- ¿Cómo se conoce este caso. Fue una denuncia de Conorte o los sistemas de supervisión de la bolsa ya habían detectado movimientos inusuales?

- Como Bolsa de Valores de Quito (BVQ) autorregularmos a actores de este mercado, haciendo revisión estadística de las transacciones que se hacen, y en este contexto, un día antes de la denuncia formal de Conorte, llegamos a ver esta transacción de más de $ 12 millones (de los cuáles el 25 % se transó por la BVQ), y dijimos qué raro que está el concepto de la transacción y los precios que se manejan. Al día siguiente de la denuncia formal de Conorte, en la que decían que ellos no habían autorizado    la venta que ya nosotros habíamos identificado, es cuando empezamos el proceso de inspección a las dos casas de valores (Santa Fe y Andes Capital), con pedido de información. Fue entonces que, luego de detectarse violaciones a la normativa vigente, se pasó el caso al Comité Disciplinario de la BVQ y se notificó a la Superintendencia de Compañías sobre el tema. Ellos conocen este tema desde marzo de este año.

- ¿Quién más estaba llamado a controlar esto, porque aunque estos recursos hayan sido devueltos tras el reclamo, finalmente es una transacción que llegó a concretarse?

- Dentro del proceso de una transacción bursátil, cada interviniente, llámese bolsa, casas de valores, operadores, depósitos custodios tienen sus responsabilidades.    Alguien decía en uno de sus artículos: “hay que investigar y castigar a todo el mundo.” Claro que hay que investigar a todo el mundo, pero en el caso de la BVQ no tenemos ninguna responsabilidad en que haya existido un procedimiento incumplido dentro de las normas, para poder hacer el traslado de esa subcuenta y para poder generar un proceso de compra venta de una transacción bursátil.

- En la resolución de la BVQ no se menciona nada del DCV ¿No se llegó a detectar algún tipo de responsabilidad de este depósito, que actuó como el custodio de estos recursos?

- No, porque solo tenemos facultad legal para identificar incumplimientos y para sancionar a través de un comité disciplinario a las casas de valores. No tenemos capacidad de autorregulación para decir que un depósito tiene incumplimiento.

- Justo hoy el BCE niega responsabilidad, porque dice que su depósito solo ejecuta lo que le piden las casas de valores.

- Creo que ellos tienen claridad de cómo trabajan, pero creo también que esto debería convertirse en una oportunidad de mejorar procedimientos de validación, cuando hay instrucciones emitidas por participantes del mercado, y así mitigar al máximo este tipo de riesgos a futuro. Y yo en ese sentido sí invito al Banco Central a poder sentarnos a conversar para poder mejorar siempre las cosas que son mejorables.

- Luego hablaremos del cómo. Ahora volvamos al tema de sanciones.    ¿La suspensión de 60 días que el Comité impuso a Andes Capital y las multas son suficientes frente a una operación que involucró más de $12 millones?

- Nosotros como bolsa no conversamos con el Comité Disciplinario para saber cuáles son las razones por las cuales aplicó una sanción diferente para cada uno de los intervinientes. Sin embargo, según mi experiencia y en el conocimiento de mercado, puedo decir que dentro de cada uno de los partícipes    hay niveles de involucramiento y niveles de responsabilidad diferentes. Al darle ese tipo de sanción a la casa de valores, se manda el mensaje de: señores, tienen que corregir, tienen que tener mayor control sobre las actividades y los procedimientos que siguen cada uno de sus operadores que obviamente generan operaciones de compra-venta de títulos valores. Y claro, la sanción mayor es para el operador (Steve Quintana) que es, de acuerdo al dictamen del Comité Disciplinario, el que hizo y ejecutó el proceso de cambio de subcuenta de una casa a otra casa de valores,    a través de documentación que fue identificada, que no tenía los cumplimientos de acuerdo a la normativa y operativa bursátil vigente.

- Este caso sin duda debe marcar un    precedente. Usted decía, hace un momento, que hay procesos que se deberían mejorar. ¿Qué    hacer para que estos cambios no se vuelvan a repetir?

- Ahí te digo que es poder analizar cuáles son los procedimientos que tienen los depósitos para poder aceptar este tipo de instrucciones emitidas por participantes del mercado de valores. Lo importante es hacer  un proceso eficiente, oportuno, que tenga mucha claridad.    Por lo cual te digo y vuelvo a repetir, yo invito a Central a sentarnos y a validar eso de ahí, y si dentro de ese concepto necesitamos hacer cambios normativos,    poder conversar con la Superintendencia para que esté alineada con lo que hay que hacer    y pedir a la Junta de Política y Regulación Financiera y Monetaria que es el ente regulador,    para hacer esos cambios.

¿Cómo qué? Un ejemplo

- Las casas tienen que aplicar todos los conceptos de prevención de lavado de activos y quizás podría ser una idea que esa prevención incluya una ratificación, una validación un poco    más certera de la recepción de una orden de negociación; que la recepción de un contrato tenga un proceso de verificación. Quizás que cuando en los depósitos se hagan estos cambios de cuenta también deberíamos tener un proceso de validación que no entorpezca el proceso automatizado que existe.

- ¿Existe tecnología para validar en tiempo real la identidad y voluntad del titular de los valores? O en eso se podría trabajar.

- En eso hay que trabajar. Así pensando rápidamente puede ser ayudándonos de una conexión con el Registro Civil, para validar identidades. Quizás hacer una integración un poquito más dedicada con las empresas que proveen las firmas digitales, para también    identificar la veracidad de estas firmas.

- ¿Y por qué no se lo ha hecho antes?

- Yo creo que este es un tema de poder identificar las oportunidades de mejora. En este caso, afortunadamente    se identificó, se sancionó, Conorte recibió su dinero. Yo creo que en este tema cada partícipe tiene que identificar mejoras en los procesos, como nosotros constantemente lo estamos haciendo....No es un tema que no se esté trabajando. Y hay que recordar que este es un caso puntual, no se trata de un problema general. No es que la generalidad de las transacciones tienen estos casos de incumplimientos. Entonces también hay que tener la tranquilidad de decir, "Oye, es un mercado regulado lado, tiene su normativa". 

El caso de Conorte es un caso que se está investigando, y donde se puede identificar una potencial falsificación de documentos, como ustedes lo han publicado hoy (ayer), y que ya está en el ámbito de Fiscalía.