Carmigniani: "Rechazo la sentencia dictada en mi contra por una supuesta calumnia. Y la apelaré"

El abogado Eduardo Carmigniani informó este sábado 15 de agosto que presentará una apelación contra la sentencia dictada en su contra por una supuesta calumnia, al tiempo que cuestionó los fundamentos jurídicos de la decisión y atribuyó el proceso a las disputas societarias relacionadas con la empresa GRANASA, editora de los diarios EXPRESO y EXTRA.

A través de un pronunciamiento titulado 'Entre la alharaca y el desacato', Carmigniani manifestó su rechazo al fallo y aseguró que agotará los recursos legales para revertirlo en una instancia superior.

“Rechazo la sentencia dictada en mi contra por una supuesta calumnia. Y la apelaré”, señaló al inicio del documento.

El origen del proceso judicial

Según explicó, el origen de la controversia se encuentra en las acciones legales que ha impulsado para impedir modificaciones en el registro accionario de GRANASA.

Te invitamos a leer |Caso GRANASA: ¿Hasta dónde llega el derecho de un accionista minoritario? 

Carmigniani sostuvo que intervino luego de que se intentara revertir la inscripción de Ingrid Martínez Leisker como accionista, registrada desde febrero de 2020, para transferir dicha participación a una compañía en liquidación.

El abogado afirmó que, en el marco de esas actuaciones, remitió una comunicación a una fiscal en la que señaló que sus gestiones buscaban evitar que se produjera una “toma de control de propiedad ajena”. De acuerdo con su versión, la acusación interpretó esa expresión como una imputación del delito de tentativa de hurto, lo que dio paso al proceso por calumnia.

Argumentos de la defensa

En su defensa, Carmigniani citó un fallo de la Corte Constitucional que establece que para configurar el delito de calumnia la imputación debe ser concreta, específica y contener detalles que permitan identificar claramente la atribución de un hecho delictivo.

De acuerdo con el abogado, las expresiones utilizadas en la comunicación dirigida a la Fiscalía no cumplen con esos requisitos, por lo que considera que no existe la falsa imputación de un delito.

En el pronunciamiento reprodujo un extracto de una sentencia constitucional que señala que las afirmaciones generales o vagas no son suficientes para configurar una calumnia y que las expresiones deben ser específicas y determinadas.

Cuestionamientos a la sentencia

Asimismo, cuestionó que el juez de la causa haya emitido una sentencia condenatoria pese a la existencia de ese precedente constitucional, al que calificó de vinculante.

Te puede interesar | "Intentan ahogar a GRANASA": abogado Eduardo Carmigniani denuncia hostigamiento legal y financiero

“Desacatando abiertamente ese fallo con el pretexto de ‘no estar de acuerdo’, pese a que es vinculante, el juez sentenció en mi contra”, afirmó.

El jurista expresó su confianza en que la Corte Provincial revise la decisión y corrija lo que considera un error judicial.