El fiscal general Carlos Alarcón reinventa el concepto de "testigo" en el caso Sinohydro

“No es perito, es testigo”, corrige el fiscal Carlos Alarcón al juez Manuel Cabrera, quien se ha equivocado a la hora de identificar al declarante que tiene ante su estrado; “No es perito, es testigo”, reconviene ahora el juez a los abogados que, uno tras otro, una y otra vez, incurren en el mismo error cuando les toca interrogarlo; “No es perito, es testigo”, interrumpen a coro los abogados al fiscal, ya entre estallidos de risa, al comprobar que ni aquél que lo convocó tiene claro su papel… La confusión dura cuatro horas.

El confuso rol del testigo de la Fiscalía en el Caso Sinohydro

En el centro, el sargento de Policía William Vergara, agente investigador llamado por la Fiscalía para rendir testimonio sobre su… ¿informe?, ¿expediente?, ¿parte policial?... Un documento de 500 páginas del que lo único que se puede decir con certeza es que no constituye ni testimonio ni pericia, pero al que Carlos Alarcón pretende adjudicar la categoría de prueba en esta audiencia de juicio del caso Sinohydro que cierra su segunda semana de tan maratónicas como infructuosas jornadas. Infructuosas, sí, porque aun recurriendo a trampas procesales como la del perito testigo que no es perito ni testigo, el fiscal no ha logrado colocar, hasta el momento, una sola evidencia del delito que se juzga: cohecho.

Qué dice el COIP sobre el testimonio y las pruebas de cohecho

Dice el artículo 501 del Código Orgánico Integral Penal: “El testimonio es el medio a través del cual se conoce la declaración de la persona procesada, la víctima y de otras personas que han presenciado el hecho o conocen sobre las circunstancias del cometimiento de la infracción penal”. El sargento William Vergara no está procesado, no es víctima, no ha presenciado absolutamente nada ni conoce circunstancia alguna sobre el cometimiento de la presunta infracción. Aun así, el fiscal pretende hacerlo pasar como testigo. Las credenciales que el sargento Vergara exhibe para obtener tal categoría consisten en haber redactado lo que él llama un “análisis de la información constante en el expediente fiscal”. Pero tampoco es un análisis, es un resumen: 49.795 fojas condensadas en 500 páginas. Un milagro de la síntesis.

Las contradicciones del sargento William Vergara en el contrainterrogatorio

¿Leyó el sargento Vergara las casi 50 mil fojas del expediente? Ni amarrado. Sólo aquellas (lo dijo en su declaración jurada con sinceridad que se agradece) que le señaló el fiscal. Con ellas reprodujo, faltaría más, la teoría del caso de la Fiscalía. Básicamente, tomó segmentos de pericias e hizo copia y pega. Pero sobre su pertinencia, veracidad y exactitud no puede decir media palabra. Habla de cohecho, pero no es capaz de identificar a los cohechados; habla de pagos por “valores no justificados que no corresponden a la venta de algún bien o la prestación de un servicio”, pero cuando se le rasca un poco termina por reconocer que esa frase la copió textualmente de algún lado. A eso llama él “método científico, analítico y sintético”. Y Carlos Alarcón, “parte policial investigativo”.

Le puede interesar | Sentencian a 6 familiares de alias Fito y dos empresas por lavado de dinero

Por no saber, el sargento Vergara no sabe ni siquiera que Cai Runguo, representante de Sinohydro y uno de los principales imputados de este caso, firmante como testigo de honor del contrato con la constructora, era embajador de la República Popular China en Ecuador durante la época en que ocurrieron los hechos. Se enteró durante el contrainterrogatorio, lo que demuestra que ni siquiera leyó los documentos que copió y pegó hasta completar 500 páginas. Como no los leyó, los tiene que consultar una y otra vez para responder todas y cada una de las preguntas que la defensa le plantea en el contrainterrogatorio: simplemente, el autor del “parte policial investigativo” no conserva un detalle del caso en la cabeza. Así con los testigos del fiscal.

Las polémicas estrategias de Carlos Alarcón en la audiencia de juicio

Por lo demás, no es una novedad en lo que respecta a los métodos probatorios de este caso. Carlos Alarcón lleva días exponiendo, a través de sus peritos, una serie de documentos que no calificarían como prueba en ningún juicio. Por ejemplo, copias simples sin firma ni fecha encontradas en los allanamientos de las oficinas de Sinohydro o de Recorsa, la empresa de Conto Patiño que la representa: una montaña de ellos. Y como no calificarían como pruebas documentales, el fiscal las somete a pericia para hacerlas pasar como pruebas periciales. Eso es lo que ha mostrado hasta el momento en la audiencia de juicio.

El futuro del caso Sinohydro: La clave de las pericias financieras

Así las cosas hasta el momento en la audiencia de juicio del caso Sinohydro. Han transcurrido dos semanas de exhibición de pruebas a cargo de la Fiscalía y Carlos Alarcón no ha logrado otra cosa que repetir los presupuestos de su teoría del caso. Dos semanas durante las cuales el fiscal se ha dado vueltas y vueltas sobre la misma baldosa: los pagos de Sinohydro a Recorsa. Pero los pagos de Sinohydro a Recorsa no los cuestiona nadie. Es la naturaleza de esos pagos, que según la teoría fiscal corresponden a cohecho, lo que no ha sido demostrado hasta el momento. Faltan todavía las pericias financieras: de ellas puede depender todo el caso. Sin embargo, hay abogados de la defensa que tienen depositadas en esas pericias todas sus esperanzas.