Cartas de lectores: Acerca de la buena muerte

La Corte Constitucional admitió la demanda de Paola Roldán, mujer de 42 años, diagnosticada de Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA), un mal neuromotor que degenera paulatinamente los músculos del cuerpo de las personas e impide controlar el movimiento de todas las extremidades. Esto ha puesto en debate la despenalización de la eutanasia en Ecuador, haciendo reflexionar a la comunidad sobre ciertos valores fundamentales de la vida humana. Más allá de nuestras diferencias filosóficas o ideológicas, impera mantener una viva conciencia de los derechos del ser humano, pues la decisión de la Corte podría terminar transformando a los médicos ecuatorianos en verdugos. La eutanasia es una acción o una omisión que causa la muerte, con el fin de eliminar cualquier dolor. En este contexto, deberíamos reafirmar con firmeza que nadie puede autorizar la muerte de un inocente, sea feto o embrión, niño o adulto, anciano, enfermo incurable o agonizante. Nadie, además, debería poder pedir este gesto homicida para sí mismo o para otros confiados a su responsabilidad, y consentirlo explícita o implícitamente, y/o tener potestad para legítimamente imponer o permitir a profesionales de la salud cometer un crimen contra la vida misma. Además de cuidados médicos, el enfermo necesita amor, calor humano y sobrenatural, con el que pueden y deben rodearlo todos aquellos que están cercanos: padres e hijos, médicos y enfermeros. ¡Pensemos en cuidados paliativos! La historia narra que donde se practica la eutanasia, es el Estado, y no las personas el que decide si un enfermo vive o muere y quién lo mata. Los jueces de la Corte deben reflexionar éticamente sobre este tema tan controversial, porque más allá de la fe religiosa, donde la muerte es vida y el suicidio muerte, el error de juicio de la conciencia -aunque fuera incluso de buena fe- no modifica la naturaleza del acto homicida que implica la eutanasia, que en sí debería continuar siendo siempre inadmisible.

Estela Zea de Furlato