Informes solo son indicios

Sin informe de Contraloría con indicios de responsabilidad penal, la Fiscalía no puede iniciar una instrucción fiscal. La existencia del documento, sin embargo, tampoco es una camisa de fuerza para que el fiscal acuse, opinan exfiscales, exjueces y abogados consultados por Diario EXPRESO.

¿La razón? El exfiscal y catedrático universitario Pablo Encalada señala que si un fiscal se abstiene de acusar, a pesar de existir un informe de Contraloría, en principio no tiene nada de malo porque el informe es un indicio, una información con la cual se inicia la investigación.

Coincide con él su excolega Franklin Bravo, quien estuvo 25 años en la Fiscalía. Señala que muchos informes que no se desvanecen durante la auditoría, como el asunto es grave, en la Fiscalía se desvirtúan.

Sobre la abstención de la fiscal Elba Garzón en el caso de peculado que investigó al exgerente de Petroecuador Carlos Pareja Yannuzzelli, el exfiscal tiene interrogantes. Se pregunta: ¿qué pudo haber variado desde la acusación inicial presentada por José Maldonado hasta la abstención de Garzón si no hubo ninguna investigación en ese tiempo?

Y hace conjeturas: ¿tal vez la acusación fiscal anterior no tuvo suficientes elementos para emitir la acusación fiscal?

Encalada justifica que si la Fiscalía considera que esos indicios no son suficientes, entonces debe abstenerse de acusar. Porque lo contrario sería que la Contraloría tenga atribución para dictar sentencias condenatorias, y eso sí es atentatorio a los principios republicanos.

De su experiencia como fiscal recuerda que la mayoría de informes de Contraloría no llegan a sentencias condenatorias precisamente porque en la investigación se desvanecen los indicios o porque los informes son apresurados.

“Lamentablemente en casos políticos la Contraloría suele apresurarse y hace pésimos informes”, añade Encalada.

La Contraloría dice que cuando emite reportes con indicios lo hace con sustentos documentales y legales, que deben ser considerados por la Fiscalía para las indagaciones. Afirma que cualquier desestimación de un informe debería tener también sustento y fundamentación en contrario suficiente.

Señala el organismo que el caso de Pareja no es un tema político, sino una intervención de control sobre asuntos de alto interés nacional y graves connotaciones, inclusive judiciales.

La abstención de la fiscal Garzón, a pesar de existir un informe, generó preocupación en varios sectores e instituciones.

La exjueza de la Corte de Guayas y abogada Ivonne Núñez cree que desestimar la responsabilidad penal (existente en informe previo) para no acusar es prevaricato, figura jurídica nueva para los fiscales por irse en contra de la ley expresa.

Petroecuador pidió a la jueza Paola Campaña que eleve en consulta de la fiscal de Pichinha Thania Moreno el dictamen abstentivo. El contralor Pablo Celi objetó el documento ante la jueza y pidió el archivo de una denuncia presentada en la Fiscalía en contra de los auditores que hicieron el informe.

Entre el 2 de junio y el 31 de diciembre de 2017 la Contraloría envió a la Fiscalía 85 informes con indicios de responsabilidad.

Celi defiende el informe contra Pareja

En el informe con indicios de peculado contra Carlos Pareja y otros, el contralor se sustentó en cuatro aspectos, indicó el contralor subrogante Pablo Celi.

Entre ellos que la empresa Jorge Vivar, beneficiaria del contrato con Petroecuador, elaboró los elementos técnicos que sirvieron de base para el presupuesto referencial.

Además, el contralor señaló que el contrato fue entregado por un monto superior a 3,7 millones del valor referencial y que en la ejecución del contrato la empresa incumplió el cronograma, generando un incremento en perjuicio del Estado de 1,8 millones de dólares (casi seis millones en total), lo que pretende ser desconocido en el dictamen abstentivo, dice.