Un desconcierto en cadena

Desfile de críticas. Las explicaciones que el ministro de Educación, Augusto Espinosa, concediera para justificar la no contratación de seguros para la infraestructura educativa del país y que se sustentaban, básicamente, en “el ahorro” han provocado rechazo entre los expertos, gremios y la oposición, al punto de exigir su dimisión al cargo.

Espinosa, quien se presentó en televisión el miércoles para defender lo que denomina la “inteligencia financiera” de su administración, mostró a las cámaras cuadros con un ejemplo ficticio donde el pago por asegurar los bienes costaba al Estado el 2 % de su valor. Una cifra que concedía al ministro su principal argumento: “habríamos perdido millones” en el terremoto, aseguraba en su respuesta a las declaraciones del opositor Byron Pacheco (Avanza) que lo acusó de ignorar el reglamento de Administración de Bienes Públicos, que obliga a que estén asegurados.

Pero es la cifra, y no el debate político, lo que ha atraído al gremio de los seguros hasta las declaraciones públicas. Se trata de una cifra errónea, pues la contratación de este tipo de pólizas se efectúa con el 0,2 % y no el 2 %, como decía Espinosa. O, de otra forma, el Estado solo hubiera tenido que pagar $ 4 millones al año. Y no 40, como expuso el funcionario.

La aclaración, que desequilibra el argumento del ahorro, llega a EXPRESO por parte de Patricio Salas, presidente de la Federación Ecuatoriana de Empresas Aseguradoras, quien considera que el ministro debe “estar mal asesorado” y que su decisión hizo prevalecer un supuesto ahorro sobre “los bienes y lo más importante, la vida de las personas”.

Tanto la Federación como la Cámara de Compañías de Seguro, presidida por Luis Cabezas-Klaere, consideran que el pronunciamiento de tan alta dignidad “hace que la gente dude. Si el ministro está diciendo que no es necesario, si da a entender que debe asegurarse cuando se sabe que va a haber una catástrofe, entonces no resulta un llamado a la prudencia”.

Lejos de la diplomacia de los gremios, la política ha decidido afilarse.

El asambleísta Pacheco, que abandera la fiscalización del tema desde hace un mes y medio, asegura estar decidido a llevar la acusación un paso más allá y plantea un juicio político.

“Hay causales de sobra”, asegura el legislador opositor a este Diario. Pero, a su juicio, lo principal es “haber confesado que, por su torpeza, no aseguró infraestructura del Estado. Un acto negligente que ocasionó graves perjuicios a los ecuatorianos”.

Aunque el propio Espinosa confiese a este medio estar dispuesto, no existe evidencia para pensar que ese escenario es posible. Con los votos suficientes para bloquear el juicio, el oficialismo asegura que “el tema no está ni estará en agenda”, según fuentes del partido de Gobierno.

La dimisión, entonces, se impone como la vía alternativa. Por eso, la oposición en pleno acusa al encargado de Educación de “hacer el ridículo, dar una explicación ruin y demostrar que esa cartera nunca ha tenido un ministro”, a criterio del PSC; de “ser irresponsable” y “no admitir sus errores”, según CREO; “ser un ignorante financiero”, Pachakutik; y tener una sola opción: “la dimisión o el juicio político”, Avanza. Sin embargo, el ministro dice no estar dispuesto a dimitir. Es lo único seguro.