La aguja de la catedral

Mucho se ha hablado sobre el incendio de la catedral de Nôtre Dame de París. Sin embargo, el debate técnico se centrará en cómo intervenir y, sobre todo, qué imagen se desea devolver o conseguir.

Hay que considerar que cuando en la Edad Media se iniciaba la construcción de una iglesia se sabía que tomaría muchos años, por lo que se aceptaba que fuera recibiendo aportes estilísticos y tipológicos a lo largo del tiempo. Se trataba de un trabajo colectivo que se realizaba a lo largo de décadas e incluso siglos. Este es en parte el motivo por el que la imagen que conocíamos de la catedral de París distaba de su originaria imagen medieval.

La última de las intervenciones importantes, que tomó más de veinte años, la realizó el arquitecto Viollet Le-Duc, quien planteaba que la intervención en un edificio implicaba la comprensión de su interior y la abstracción del exterior, por lo que restaurarlo “no es mantenerlo, repararlo o rehacerlo, es restituirlo a un estado completo que quizá no haya existido nunca”. Fue por esta razón que Le-Duc le añadió elementos: gárgolas, gabletes, etc., y principalmente, la aguja (muy diferente de que la que había sido derrocada en el siglo XVIII), ya que pensaba que así debía haber sido concebida desde su origen.

En el extremo opuesto, el inglés John Ruskin planteaba la imposibilidad de ponerse en lugar de quien proyectó el edificio. Indicaba que la restauración “constituye la destrucción más completa que puede sufrir un edificio” y que cualquier intervención es “tan imposible como resucitar a los muertos”.

En la actualidad, la moderna filosofía sobre la restauración se sintetiza en una mínima intervención y en el respeto a las diferentes aportaciones que el edificio hubiera recibido a lo largo del tiempo. Y que deberá seguir recibiendo, añado. Por tanto, ¿es válido pretender una reconstrucción exacta de la aguja aun cuando sabemos que fue un añadido del siglo XIX? ¿Sería válida una propuesta contemporánea que interprete el proyecto de Le-Duc, de la misma manera como él interpretó al edificio?