Buscar una sanción por la falsificación de su firma, llevó al abogado Santiago Sánchez esperar un año calendario para que se desarrolle la audiencia de juzgamiento en contra de un estudiante universitario. Cada vez que pedía fecha para la realización de la diligencia, esta se convocaba luego de tres y hasta cuatro meses después de su reinstalación. Al final y luego de cinco suspensiones, el Tribunal que le tocó ver el caso terminó el juicio y dictó sentencia.

Con esa y otras experiencias personales y profesionales, Sánchez es uno de los abogados en libre ejercicio que se muestra a favor de la eliminación del Sistema de Gestión de Conjunto de Jueces por Materia (Sgcjm), más conocido como ‘pool de jueces’ que, a cinco años de su implementación, se desvela como un fracaso en la administración de justicia.

Las actuales autoridades del Consejo de la Judicatura lo reconocen. El pasado miércoles, María del Carmen Maldonado pidió a la Comisión de Justicia de la Asamblea Nacional la eliminación de ese banco, además de otorgarle al CJ la facultad de establecer, por sorteo, la conformación de tribunales fijos y, en caso de ausencia, el remplazo de sus miembros.

Un borra y va de nuevo, para volver con la modalidad de jueces unipersonales, al igual que los tribunales de primera y segunda instancia (salas especializadas).

El pool fue implementado durante la administración de Gustavo Jalkh, como un sistema que buscaba evitar la corrupción y aprovechar el recurso humano (jueces y secretarios). Para Sánchez, ese sistema realmente nunca funcionó.

▶Leer: Siete jueces y seis conjueces de la Corte pasaron la evaluación

“En vez de agilizar, por principio de celeridad como está enmarcado en la normativa Constitucional y Penal, este pool lo que hace es retardar el despacho de las diligencias de las causas... un embudo que tenemos los litigantes entre los operadores de justicia”.

El juez Reinaldo Cevallos, presidente de la Asociación de Judiciales del Guayas, recuerda que para poner en marcha el Sgcjm se “hicieron unos estudios que, de acuerdo a unos parámetros de funcionalidad... (el pool de jueces) les iba a dar mayor agilidad, celeridad a la resolución de causas, porque en aquella época se estaba dando muy en boga la caducidad de la prisión preventiva”.

Pero, aunque las autoridades judiciales de ese entonces, lo resaltaban como un ejemplo hasta para ser replicado internacionalmente, tras bastidores se sabía lo contrario. “Eso trajo como inconveniente que los jueces que estaban de vacaciones, que fueron suspendidos, destituidos o que renunciaban, no podían dar por terminadas las causas que habían conocido previamente, porque se rompía el principio de inmediación”, lo que generaba la nulidad de las resoluciones que tomaban otros jueces, extraños a la audiencia inicial o de reinstalación de la audiencia”, explica Cevallos.

Pero además de eso, el pool conllevó al diferimiento de audiencias de juicio. En la mayoría de casos, los jueces se ven obligados a dejar inconcluso el juzgamiento de uno o varios procesados; es decir, suspenden la diligencia, para reinstalarse en otra que se fija como prioritaria, por el riesgo de la caducidad de la prisión preventiva. “Los jueces se instalan y dicen vamos avanzar un par de horas, porque están instalados en otra... esa es la realidad... como abogado litigante se pedía a gritos que esa sinvergüencería se elimine”, señala Sánchez.

El sistema generó también un cambio sustancial en todo el procedimiento. El archivo que tenía cada despacho pasó a formar parte de un archivo general que también fue cuestionado por los abogados.

La actual administración de la Judicatura no ha explicado aún cómo harán de regresar al anterior sistema, que supondría además cambios en la infraestructura, con despachos para juzgados y tribunales fijos, que alberguen a todo su personal en conjunto (juez, secretario y ayudante).