Larga cadena de negligencias en el caso de Jorge Gabela

Los señalados en el informe de la Contraloría tienen cinco días para presentar los descargos. Si no lo hacen, en 30 días se emitirá el documento definitivo.

Quito /
13 feb 2019 / 00:01

La lectura del informe borrador del examen especial a la gestión documental del Ministerio de Justicia sobre el manejo de la documentación del comité interinstitucional que investigó el asesinato de Jorge Gabela, excomandante de la FAE, revela una serie de negligencias, errores y omisiones.

La lectura duró casi dos horas y fue escuchada atentamente por Patricia Ochoa, viuda de Gabela. Fue ella quien presentó la denuncia sobre el crimen del oficial y de la manipulación y desaparición de uno de los productos de la investigación que entregó el perito argentino Roberto Meza Niella. El periodo analizado fue el comprendido entre el 1 de enero de 2013 y el 6 de septiembre de 2018.

Al final de la audiencia, Ochoa dijo que el informe no reporta nada nuevo, pero destacó que hay una fecha clave: el 3 de febrero de 2015. Ese día, la entonces ministra de Justicia, Ledy Zúñiga, verifica que hay el primer y segundo producto, pero que el tercer informe “no aparece por ninguna parte”.

Lo sorprendente, dice Ochoa, es que la ministra no se haya dado cuenta, como cabeza del Comité, de que el tercer producto había desaparecido meses antes, pues ella tenía cerca de un año en el cargo. Por eso la viuda de Gabela insiste en que Zúñiga “es directamente responsable de las negligencias como cabeza del Ministerio de Justicia”. Lo dice el Comité en el contrato. Las siguientes son las observaciones:

Manejo inadecuado

1.La Contraloría concluyó que hubo un manejo inadecuado de la documentación física y digital que se recibió y se emitió, al cuidado, uso y custodia del comité interinstitucional formado para investigar la denuncia. Eso, según el documento, ocasionó que la información no cumpla con los principios de oportunidad, fidelidad y uniformidad. Eso también incidió en que la documentación esté incompleta y sin las firmas de responsabilidad.

Sin administrador

2.El organismo de control puntualizó que el contrato no tuvo administrador por 43 días debido a la renuncia del funcionario responsable. Su reemplazo no fue asignado de inmediato, lo que afectó la entrega-recepción del documento y las acciones y decisiones que pudieron adoptarse oportunamente sobre la base de su contenido.

Custodia

3.Dos funcionarias tuvieron en custodia el denominado ‘producto 3’ por 24 días. En ese tiempo no informaron, ni hicieron gestiones para que el comité conozca el documento.

Desconocimiento

4.En la auditoría practicada en el caso no se pudo evidenciar, según el informe, ni la fecha ni quién recibió el tercer producto. Pero, según el acta de entrega-recepción única, se dejó constancia de las observaciones al tercer documento presentado por el perito. Eso demuestra, dice el informe, que a esa fecha el producto estuvo en poder del comité.

Sin firmas

5.Los auditores hicieron una revisión física del ‘producto 3’ y constataron que no contiene firmas ni rúbrica abreviada, tampoco una sumilla. Agregan que la conclusión es similar al informe entregado por correo electrónico por el perito al comité. Se destaca que el perito argentino, después de entregar el tercer producto, asistió a varias reuniones del comité. Dice el informe que no hay evidencia documental de que haya presentado reparos en ese tiempo sobre el contenido o modificaciones.

Incumplimiento

6.Se observa que un funcionario al salir de la institución no hizo entrega formal de la documentación que tuvo a su cargo, limitándose a dejarla en las dependencias, sin custodia ni seguridad. Solo después de ocho meses hubo un inventario a la documentación del caso Gabela.

Este contenido es una producción de Gráficos Nacionales SA Granasa, publicada originalmente en el sitio web www.expreso.ec y protegida por derechos de autor. Su reproducción total o parcial queda prohibida.

TAGS:
A LA CARTA