Moreira votó a favor del informe de minoría, que elimina la opinión del contenido comunicacional y no es tácita en los tipos de sanciones que se otorgarán a los medios de comunicación en el marco de la responsabilidad ulterior, porque considera que este vela por los derechos de los ciudadanos de a pie y de aquellos grupos sociales.

¿Qué es periodismo?

El periodismo responsable para mí es investigar, dar a conocer la verdad, comunicar que es lo que pasa e informar.

Si para usted el periodismo es dar a conocer la verdad, ¿no cree que esta reforma que elimina el contenido de opinión es contraria a este ejercicio?

La ley de comunicación no es para los periodistas ni para los políticos, es para proteger a los ciudadanos de los grandes poderes que existen, como el económico, el político y el que tienen ciertos medios de comunicación del país.

¿Para usted la reforma a la Ley de Comunicación es tácita?

Considero que los dos informes tenían grandes errores, y justamente por eso tratamos que la ponente del informe de mayoría lo regrese para que se recojan las observaciones en el pleno; lamentablemente, no hubo la voluntad. Entonces se tuvo que escoger entre uno de los dos, y este se alinea a lo que buscamos, un ente que regule más allá de que existan posiciones distintas.

¿Qué considera usted como contenido de opinión?

Hay una diferencia entre una opinión que sea razonal, informativa y que tenga los elementos suficientes para aportar a la sociedad, y otra que se haga de manera deliberada que cause perjuicios. Es justamente esta última la que queremos erradicar para que no afecte a la población.

¿Considera que hay vacíos legales en esta reforma que darán pie a ciertas arbitrariedades?

Al construir una ley como esta, se permite que ciertas posturas puedan tomarse contrarias, o que puedan utilizarse para perseguir a los medios de comunicación. Pero es lo que no queremos y estaremos vigilantes de que no suceda.

De ser el caso, ¿darán cabida a las modificaciones que sugiera el presidente Guillermo Lasso?

El proyecto puede sufrir reformas, incluso un veto en el que modifique ciertos artículos, pero esperemos que estas no sean para darle más poder a cualquiera de los tres frentes, sino que sea para darle mayor protección a los ciudadanos.

Si la reforma tiene errores, como lo explicó, ¿qué le corregiría?

Si necesitamos dejar las cosas más específicas, creo que no habría que modificar algo. Sino más bien cerrar candados, que al estar abiertos puedan dar posibilidad a que se pierda el sentido por la cual se construyó. Lamentablemente, esto sucede en todos los códigos y leyes que se crean; siempre buscan que este contenido responda a un interés personal y no debe ser así.